罗琳回应艾玛沃特森
罗琳回应艾玛这个操作，可能不会遏制欧美的政治正确极化风潮，反而更是火上浇油，因为这个事反而体现了一点，“打拳要趁早”。
罗琳洋洋洒洒写了一大堆，却回避了她和艾玛反目最关键的一个问题，“觉醒”的边界在哪。
这个问题在国内有一个现成的案例，那就是“出走”叙事。
前两年有部电影，叫出走的决心，讲述女性离开家庭寻找自我的，拿下过亿票房外加多个提名，连带电影原型都去戛纳走了红毯，名利双收。
于是问题来了，你怎么看待出走叙事？
太对了，人就应该活出自我
很好，于是问题来了
那今天一个男生觉得彩礼高不想结婚，拿着彩礼去旅游，也找寻自我，也出走
你支持吗？反对声一下就多起来了对不对？
这还没完，前段时间，有人又进一步发展了这个思潮，你不是要出走吗？那你既然你要出走，我也要出走，干脆大家都出走，都不被家庭束缚，都活出自我，不要辛苦工作钱却给别人花，也就是前两天刷屏全网的某工思维。彻底放下责任，请问你支持吗？
很多人立马就反对了，都出走了，谁来干活呢？
这其实是很有意思的一个问题
从逻辑上来说，以上三者没有本质区别，都是追寻自我的“出走”叙事
但从舆论反馈来看，你会明显的看到
第一波宣传女性出走的，能拍电影上综艺当明星
第二波男性出走，有反对声，至少能上新闻
等第三波全民出走的风潮起来时，反对声浪大量出现。
所以出走叙事的边界在那？什么时候被赞扬，什么时候会被反对？
一个人出走要拍电影赞扬，全民出走要批评，那一半呢？三分之一呢？五分之一呢？
理解这个你才能真正理解罗琳和艾玛的恩怨情仇，其实她们和罗琳没有差异，都是“觉醒”叙事
罗琳是第一波，认为女性不被定义
艾玛她们是第二波，认为所有人都不被定义
有人说所有人都不被定义很荒诞，难道男性可以进女厕所吗？
那当年喊女性不被定义，去男厕所的那群人荒不荒诞呢？
你出走，我不能出走吗？你不被定义，那我能不能被定义呢？
当年英国文坛的保守派们批评罗琳
哈利波特已经是历史名著级的文艺作品，影响甚至象征了至少两代人的文化生活。你没有必要如此媚俗地一再讨好白左观点。
这个发言体面不体面，精确不精确？那罗琳她们怎么看待的呢？
老登一边去
你觉得当年保守派是老登，现在艾玛她们觉得你罗琳是老登，很合理啊
年少的时候我无法理解思潮激化，后来看大明王朝我理解了，哪怕一个屋子，饭还是要分锅吃的
思潮是同一个思潮，但人不是一个人，老一代的利益未必是新一代的。
对于新一代来说，你弄个出走叙事，又拍电影又上综艺名利双收
我如果不更激进，怎么拿奖？我不整更大的活，我的进步性在哪？
如果只是复读你的观点，我的人生意义在哪？
这可是人类终极问题
所以有人说艾玛闭嘴就行，这不太可能，
罗琳说艾玛衣食无忧不懂事，只说对了一半，恰恰是因为她衣食无忧，所以她一定会这么做
对于衣食无忧的人来说，精神需求真的是刚需
这一点看空姐裙装事件就明白了，上世纪保守思潮当道，不穿裙子是主流，于是女性争取比基尼超短裙的自由，她们认为不让穿裙子是束缚。那现在可以随便穿，是不是就完事了呢？不，新一代女性认为，现在穿裙子是束缚，所以要举报穿裙子的空姐和航空公司，对，她们是发自真诚的认为这么干是对的，并且是必须这么干。
你说这是你们女性前辈争取来的，别来回折腾了
不，她们不会同意的
在她们看来，出现在她们出生之前的，都是老旧的，封建的事物，必须要打破
她们的人生意义就是推翻上一代的压迫，弄一个新的
但关键也就在这里，你会发现同样是掀翻上一代的“觉醒”叙事，艾玛这一波是有困境的
第一个觉醒，第一个出走的往往能吃到最肥的螃蟹
后面的人要想吃到肉，必须要整出更激进的活，这不但意味着风险的增加，也意味着反对者的增加，
也就是越到后面，越要上强度，但强度越大，也意味着，保守思潮重获人心，新循环的到来。
对于艾玛这一代，不激进，当前出不了头，太激进，未来掉不了头。
罗琳当然是明白这个问题的，所以她要真想解决问题，不如阐述一下“觉醒”的边界在哪，江湖事江湖了。
现在和艾玛恩怨对狙，爽是爽了，但对于稍微了解一点的来说，结论可能还是
打拳要趁早
如果要打，必须第一时间火力全开，在思潮开荒期吃到最多的红利，越到后面，内卷越严重，风险也越大。
罗琳割席一下老登文学就可以满堂彩，艾玛她们要上位就得搞什么激女主义背刺恩师的大活
