福建永寿，一54岁男子每次回乡路过邻村，总会被一村镇干 部家的四层小楼吸引，被村民私下称之为“别墅”，而这个干 部才30多岁，在县城还买了房子，开着奥迪车。男子认为，这个年纪不应该有这么多钱，遂实名举报，还将此事公开网络，附带楼房照片和一辆未打码车牌的奥迪轿车图片。之后，男子带朋友去县城询问调查结果，工作人员口头答复“举报不实”，拒绝出具书面回复。不料，在返回途中，男子与朋友被帽子叔叔拦下，带走调查。 警方认定，男子在网上曝光他人住址和车牌构成“侵犯隐私”、在办公场所“大声争吵十分钟”构成“扰乱单位秩序”，对他处以19日行政拘留。另两个朋友也分别被处9天和10天拘留。 据红星新闻9月29日报道，54岁的张伟（化名）和李强（化名）的老家相邻，每次回老家，都得经过李强家附近。 张伟注意到李强家原址上有一幢崭新的四层楼房，村民们私下议论，称这是李强家建的“别墅”。 李强是某镇一名90后干 部，年纪轻轻却开着奥迪车，在县城还有套房，张伟心里嘀咕：“一个公 职人员，工资不高，哪来这么多钱？” 张伟联想到李强家原本经济条件普通，父亲是保安，母亲务农，姐姐在县里工作，越发觉得蹊跷。 2024年7月，张伟趁着楼房还在装修，拿着自拍杆前去查看，他拍摄视频时，被李强家人阻拦，双方发生口角，自拍杆被折断。 张伟报警后，经调解，建议赔偿自拍杆，但张伟没要钱就离开了。 这件事加深了他的怀疑，他认为李强可能涉嫌财产来源不明等问题。 2024年7月22日，张伟在微博上发布实名举报内容，配了那幢四层楼房的照片，以及一辆奥迪车的图片，车牌号未作遮挡。 张伟解释说，他曝光车牌号是为了佐证李强的经济状况，但未征得对方同意。 举报发出后，张伟陆续向相关部门提交材料，要求调查李强财产来源是否合法等问题，他期望相关部门能给出书面答复，但等了近一个月，只收到口头反馈，称“举报不属实”。 8月中旬，张伟约了两名朋友王明（化名）和李芳（化名）一同前往相关部门，想当面问个清楚。 张伟后来说，他们只是希望拿到书面回复，但工作人员口头告知“李强没有违规违纪行为”，并拒绝提供书面材料。 短暂停留后，三人离开大楼。 当天下午5点左右，张伟和朋友们驾车返回，途中，几名派出所帽子叔叔拦下车辆，将三人带至办案中心。 随后，警方出具了行政处罚决定书，决定书称，张伟等人构成扰乱单位秩序，且张伟未经李强允许就公开其家庭住址和车牌号，构成侵犯隐私。 基于这两项，警方对张伟处以行政拘留19天，王明和李芳分别被拘9天和10天。 目前，李强已调任其他单位工作，张伟已拘留期满释放，表态自己不服结果，将诉讼维权。 那么，从法律角度，警方对张伟的处罚是否合理合法呢？ 第一，《治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，……情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…… (六)偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。 张伟在其实名举报微博中，配发了李强奥迪车的图片，且未对车牌号进行遮挡。警方认定此行为“未经受害人陈某允许，私自通过网络将其家庭住址及车牌号码发布”，构成侵犯隐私。 不过，车牌号作为一种在公共道路上随时、公开展示的标识，其本身的私密性较弱。 而张伟曝光车牌号的行为，并非出于恶意窥探他人私生活，而是作为其举报“拥有巨额财产来源不明”的佐证材料，本质上是在行使监督权利。 可见，警方认定张伟行为构成“侵犯隐私”在法律上具有一定的依据，但认为情节严重，处罚结果值得商榷。 第二，《治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，……情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的;…… 即便张伟等人存在“大声争吵”、“逗留十分钟”等行为，但这类行为，固然会对办公环境产生不良影响，但距离法律所要求的“致使工作不能正常进行”似乎尚有差距。 张伟等三人最终自行离开，未导致事态升级，并不需要强制驱离，这表明其行为的危害性和对抗性是相对有限的。 警方对张伟顶格处罚10天，其合理性存疑，或违反过罚相当原则。 第三，张伟可以提起行政诉讼，以过罚相当为由，要求撤销处罚决定。 《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。 如前述，警方对张伟的处罚理据并不是很充分，处罚力度太大，违反了处罚和教育相结合的原则。 张伟如提起诉讼，有机会争取到撤销处罚决定的结果。 对此，您怎么看？
