河南郑州，一男子历经两次离婚后，又结识新女友，都育有自己的孩子，两人约定搭伙过日子，即“只同居不结婚”。此后，男子发现女友难以平等关爱彼此各自的孩子，顿感失望，提出分手。不料，女友并未从男子的房子里搬走，而家中没有第二张床，两人又继续“同床共枕”的荒诞局面。期间，两人将一张床一分为二，各睡一边，各盖一被，用物理界限捍卫着早已破裂的情感边界。男子要求女友尽快离开，而女友则满腹委屈，声称自己如同“免费保姆”般付出，并指责男子在分手过程中反复拉黑、驱赶又挽回她，令其尊严受损。女友坚持，除非支付两万元“补偿”，否则绝不搬离。 据潇湘晨报·晨视频9月27日报道，男子张程（化名）经历了两次失败的婚姻，内心对稳定情感关系的渴望与对再次受伤的恐惧交织在一起。 大约六年前，他遇到了同样在感情道路上历经风雨的李静（化名），相似的经历让两颗心迅速靠近，他们决定开始一段新的关系。 或许是出于对婚姻形式的疲惫与不信任，他们达成了一个在当时看来颇为“时髦”且务实的约定：不领取结婚证，只“搭伙过日子”。 张程和李静各自有来自前段婚姻的孩子，组合成了一个复杂的“重组”家庭。 初期，张程自觉对李静的孩子倾注了关爱，他期望的，是一种将心比心的家庭氛围。 然而，随着时间的流逝，观念的差异逐渐浮出水面。 张程感到，李静并未能像他对待她的孩子那样，全心全意地接纳和关爱他的孩子。 张程倾诉道：“俺的孩子就不敢来这儿，我不敢给孩子买一针一线……” 长期的积怨终于爆发，张程向李静提出了分手。 张程名下拥有一套房产，六年的同居生活，这里一直是他们共同的居所，分手后，一个棘手的问题出现了，李静并未搬离这所房子。 于是，曾经的同居伴侣，变成了被迫共处一室的“最熟悉的陌生人”。 更让人匪夷所思的是，由于房屋内没有多余的卧室和床铺，这对已经分手的男女，不得不继续睡在同一张床上。 为了划定界限，他们在床上实行了严格的“分区治理”：各睡一边，各盖一床被子。 张程直言自己快要被逼疯了，渴望结束这种畸形的生活状态。 面对张程的“控诉”和驱离要求，李静道出了她的委屈与诉求，她并非毫无缘由地赖着不走。她提及，张程在情绪反复间，曾两次将她联系方式拉黑、两次将她撵走，但之后又将她叫回。这种反复无常的行为，让她感到尊严受损，直言“太丢人了”。 此外，她认为自己在这段关系中付出了大量劳动，声称“在家里像个保姆一样”。 李静提出了一个明确的解决方案：“给我两万块钱补偿我就走！” 张程对此说法并不认同，也不同意补偿，并提出自己出去另买一张床，让李静睡到另一个房间，但条件是，李静需要以“室友”的身份，每年向他支付5000元的费用。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、李静主张的“分手补偿费”是否有法律依据？ 《民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 男女双方基于情感自由确立恋爱或同居关系，亦应基于情感变化自由解除该关系。在分手后，一方仅以结束关系为由，向另一方索要“分手费”、“青春损失费”，本质上是将人格利益和情感付出商品化，这自主的婚恋观相悖，违背了公序良俗原则。 不过，李静提出的“保姆”论，触及了家务劳动价值认可的问题。 然而，现行规定明确适用于“离婚”情形，即存在合法婚姻关系的前提，张程与李静系“非婚同居”，不直接适用关于夫妻权利义务的规定。 综合来看，李静主张的2万元分手补偿费，缺乏明确的法律请求权基础，难以获得法律的强制力支持。 2、张程是否有权要求李静搬离其名下的房屋？ 《民法典》第二百三十五条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 房屋登记在张程一人名下，在法律上应推定为其个人财产，双方的同居关系解除后，李静继续占有、使用该房屋的法律基础已经消失。 此时，李静对房屋的占有构成了“无权占有”。作为所有权人，张程享有绝对的物权，有权依法请求无权占有人李静返还原物，即要求其搬离房屋。 3、双方在同居期间的财产关系应如何梳理？ 最高法《关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第三条明确规定，……当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 在法律层面，非婚同居期间的财产，默认适用的是“分别所有制”原则，即谁的名下，归谁所有。 本案中，房屋登记于张程名下，应认定为张程个人财产，李静不享有份额。 对于同居期间的水电费、物业费、日常生活开支等，法律没有预设共同负担的规定，除非双方有明确约定如何分摊，否则在关系结束后，一般难以追偿。 对此，您怎么看？
