安徽宣城，一15岁男孩睡着，等醒来发现被锁进车里了！见门打不开，男孩就从车窗跳下，结果造成右脚踝粉碎性骨折！孩子父母认为是司机的责任，而司机却说孩子不应该跳车，因此不肯答应赔偿条件！于是男孩家属就将公交公司告上法院，最终法院这样判了！ 这事儿说白了，法院判得特明白：公交公司得担主要责任，但男孩自己也得认一部分错，不是谁哭谁就占理，法律只看“谁该干啥”。 安徽宣城这起纠纷，其实就是把“责任边界”摆到了明面上，司机觉得“你不该跳车”，家长觉得“你不该锁我孩子”，俩说法都沾点边，但得按规矩分主次。 先说说当时的情况有多揪心，15岁的小林（化名）放学坐公交，可能是功课累了，靠着窗户就睡沉了。司机师傅到了终点站，按惯例喊了几声“下车了”，见没人应声，扫了眼车厢没注意到角落里睡着的小林，随手就锁了车门下班了。 等小林醒过来，车里黑灯瞎火的，外面天都擦黑了，使劲拍门、喊人，外面连个影都没有。这孩子急了，看着车窗没完全关严，心一横就往外爬，结果脚刚落地就听见“咔嚓”一声，疼得直打滚——右脚踝直接摔成了粉碎性骨折。后来还是路过的环卫工发现了他，赶紧打了120又联系了家长。 家长赶到医院一看，孩子腿上打了石膏，医生说至少得休养半年，后续还得康复训练，当时就火了，找到公交公司讨说法，司机师傅还挺委屈：“我喊了下车，他自己睡过头，再说谁让他跳窗的？好好等着，第二天一早有人来开车不就没事了？”公交公司也跟着表态，说他们有规定“到站提醒乘客”，已经尽到义务了，男孩跳车是“自找受伤”，最多给点医药费补助，想全额赔偿门都没有。 这话说得家长更气了，直接把公交公司告上了法院，要求赔偿医疗费、护理费、营养费一共12万多。开庭的时候两边吵得挺凶，家长拿出孩子的病历、医院的诊断证明，还有公交公司的监控录像——录像里清楚拍到司机锁车前就扫了一眼车厢，根本没走到后排检查。 公交公司那边则拿出了司机的工作手册，说“到站播报、口头提醒”都是规定动作，还强调小林已经15岁了，不是不懂事的小孩，跳窗这种危险行为自己得负责。 结果法院一宣判，两边都没完全赢，但主次分得清清楚楚：公交公司承担70%的责任，赔8万多；小林自己承担30%的责任，剩下的钱得自家掏。 法官当庭就把道理讲透了，这事儿根本绕不开《民法典》里的两条规矩。一条是说承运人（也就是公交公司）得对旅客的安全负责，除非是旅客自己故意作的或者健康原因出的事。 司机到站不仔细检查车厢，直接把人锁车里，这就是没尽到安全保障义务，相当于把人扔在危险环境里，肯定得担主要责任。 另一条规矩是“过失相抵”，意思是被侵权的人自己有过错，也得承担一部分责任。小林15岁，按理说已经知道跳窗可能摔受伤，车里其实有紧急呼叫按钮，就算没找到，使劲拍车窗、喊人，说不定附近的居民或者保安能听见，可他偏偏选了最危险的跳窗，这就属于“有重大过失”，所以得自担30%。 其实这事儿里，公交公司的理亏是明摆着的，常坐公交的人都知道，正规的公交公司都有“清车制度”，司机下班前必须从前到后检查一遍车厢，看看有没有落东西、有没有没下车的乘客，这可不是“喊两声就行”的小事。安徽这司机明显是偷懒省了检查的步骤，把“例行公事”当成了“走过场”，出事是早晚的事。 再说小林这边，15岁确实不算小了，换成个成年人，大概率会先想办法求救，而不是直接跳窗，也可能是当时天黑了害怕，一时慌了神才做了冲动的决定，但“害怕”不能当免责的理由。法院考虑到他是未成年人，已经把他的责任比例压得比较低了，如果是成年人这么干，自担的比例说不定得过半。 这案子判完，当地的公交公司立马就改了规矩，要求司机清车时必须用手机拍一段“全车巡视视频”，上传到公司系统才能下班，等于用技术手段逼着司机落实检查义务。 小林的家长虽然没拿到全额赔偿，但也认可了判决，说“主要责任在公交公司，这就够了，孩子也确实有点冲动”。 其实生活里这种事挺多的，比如超市地上有水没放警示牌，有人摔了，超市得负责，但要是有人明明看见警示牌还往里闯，摔了就得自己担责；再比如小区电梯坏了，物业没及时修，有人被困后爬天窗受伤，物业担主责，但爬天窗的人也得认自己的错。 法律讲的是“权责对等”，不是说只要一方有错，另一方就一点责任没有，更不是谁受伤谁就全对。 安徽这起案子就是个提醒：公交公司得守规矩，该检查的必须检查到位，不能拿乘客的安全当儿戏；咱们普通人遇到急事也得冷静，别脑子一热选最危险的办法，不然自己受了罪，还得担责任。 法院这么判，既没放过公交公司的失职，也没惯着冲动的行为，算是把“公平”俩字落到了实处。要是以后再遇到这种被锁车里的情况，先找紧急按钮、拍车窗求救，实在不行等天亮，千万别学小林跳窗，不然疼的是自己，最后还得掏一部分医药费，太不划算了。
