国际刑事法院（ICC）自成立以来，其合法性、公正性和有效性一直存在广泛争议。不同立场（尤其是美国、以色列及其盟友与许多国际法律专家、非政府组织及其他国家）对其行为的评价截然相反。 继上次制裁所谓的国际刑事法院法官后，美国可能即将宣布，将对整个国际刑事法院这个实体进行制裁。 理由是； 无法无天地对以色列进行法律迫害。 据悉，ICC已经得知此制裁，鉴于制裁发生后法院将进入事实上的关闭状态，已经将2025年剩下仨月的工资发放了（就盯着钱）。 制裁后ICC将享受如下待遇： 银行账户无法运行； ICC主要“错误”： 越权管辖：对非缔约国行使管辖权的合法性争议这是最核心的争议点。批评者（尤其是美国）认为，ICC的管辖权基础存在根本缺陷。 核心原则：《罗马规约》规定，ICC主要对缔约国的国民、或在缔约国领土上发生的罪行行使管辖权。 争议焦点：以色列和美国都不是《罗马规约》的缔约国。因此，批评者认为ICC对以色列官员进行调查和起诉，是超越自身权限的“越权管辖”。他们主张，这侵犯了非缔约国的主权，违反了国际法基于“国家同意”的原则。 批评者认为，ICC在对以色列的调查中，其程序和方法存在严重偏见。 依赖有偏见的信源：指控称，ICC检察官办公室过度依赖来自非政府组织（NGO）的报告，而这些组织本身对以色列持有强烈的政治偏见，其报告的客观性和可靠性存疑。 忽视以色列的自查机制：根据《罗马规约》的“补充性管辖原则”，只有当一国自身“不愿意或不能够” genuinely 进行调查和起诉时，ICC才能介入。以色列强调其拥有强大且独立的司法系统，并对军队行为进行内部调查。 批评者认为，ICC在未充分评估以色列司法系统能力的情况下，就武断地认定其“不能够”或“不愿意”进行公正调查，这是程序上的不公。 效率低下与成本高昂：被质疑是一个昂贵的“纸老虎”。 自成立以来，ICC因其效率低下而备受诟病。 有限的成功：在二十多年的运作中，ICC只做出了少数最终定罪判决，审理过程漫长且成本极其高昂。这让人质疑其作为一个国际司法机构的有效性。 大国缺席：美国、中国、俄罗斯、印度等世界主要大国均未加入，也就是说，中国和美国都不承认这个所谓的国际刑事法院。 这极大地限制了ICC的普遍代表性和实际执行力，使其更像一个“富国俱乐部”而非真正的全球法院。 因此，在美国看来，对ICC的制裁并非“无法无天”，而是对一個“行为不端、越权滥权”的国际机构采取的正当反制措施，旨在保护本国及盟友的国家利益和主权不受一个“不合法”的法庭的侵害。希望以上从批评者角度的梳理，能帮助您更全面地理解这一事件的复杂性。
