记者：“总统先生，关于……” 特朗普：“安静。你真的很讨厌。” 记者：“我并不讨厌。我是想询问您关于孟菲斯的计划。” 特朗普：“你真的很讨厌。我不想和你说话。” 这段对话像一把锋利的刀，划开了民主的表面。特朗普用“讨厌”二字轻松抹杀提问的价值，这不是个性，而是对媒体监督的蔑视。当权者逃避质疑，公众的知情权被踩在脚下。 看看数据吧。根据美国新闻自由追踪组织统计，特朗普任期内对媒体的攻击次数飙升超过400%。记者变成他口中的“人民公敌”，真相成了可随意扭曲的玩具。这不是强势，这是脆弱。 政治人物与媒体的关系本该像土壤与树木，相互制约却共生。但当领导者拒绝回答，只选择顺从的媒体，民主的根系就开始腐烂。公民只能听到单一声音，判断力从何谈起？ 有人觉得这种风格很“真”，但真实不等于粗暴。质疑是记者的天职，回应是领导者的责任。用情绪替代答案，用攻击回避问题，这不是魅力，是专制的前奏。 历史早已给出教训。尼克松水门事件、布什时代的伊拉克假情报……每一次灾难都从逃避质疑开始。拒绝监督的权力，终将走向腐败。这不是预言，这是人性。 公众不该被驯化成沉默的羔羊。每个问题都代表一群人的利益，孟菲斯的计划背后可能是民生、税收或安全。打断提问，就是打断民众发声的渠道。 我们还能容忍多少这样的对话？当镜头前都能如此嚣张，幕后又将如何？民主不是真人秀，需要的是实质回应而非表演式压制。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
