“太吓人了”，山东，一男子临时停车显示849小时，收费5097元，他既不投诉，也不交费，收费人员说：你不认同可以拨打12345，男子却反驳：我打56789！你想的美，我闲的吗？我不交！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 2025年的一个寻常夏末，5097这个数字忽然在济南的街头巷尾传开了，它既不是彩票头奖，也不是股市大涨的点位，而是一笔停车费的金额，一辆黑色轿车在市区一处停车场停放了849小时，系统计费为5097元，这起事件迅速在社交媒体上发酵，评论区像开锅一样炸了开来，几乎每个人都能从中找到某种共鸣，不是因为金额多么离谱，而是因为它刺中了城市生活中一个司空见惯却长期未被重视的痛点——停车管理。 车主因为工作安排，临时将车停在路边合法停车位，原本计划只停几个小时，没想到临时任务不断延期，最终这辆车在原地“驻扎”了35天，在这段时间里，车主曾尝试联系朋友帮忙挪车，但钥匙随身携带，计划落空，当他终于归来，拖着疲惫的身体回到停车场，准备离开时，迎接他的不是轻松的归途，而是一块电子屏幕上跳出的数字：849小时，5097元。 消息一出，舆论迅速分裂：有人替车主鸣不平，认为收费过高，堪称“天价”，完全脱离了普通人的承受范围；也有人认为规则明晰，价格透明，既然停了那么久，就该照章缴费，两派观点在网络上你来我往，争得不可开交。 但如果把情绪放一旁，这场风波背后其实隐藏着更值得深思的问题，第一是信息公示的缺位，在许多市区停车场，尤其是临时性质的路边泊位，收费标准往往贴在不起眼的角落，或以模糊的小字展示，车主匆忙之间很难留意，尤其在车流密集、时间紧迫的环境中，大多数人选择先停再说，根本无暇仔细阅读计价规则。 其次是计费机制的简单粗暴，该停车场采用按小时计费的方式，每小时六元，全天无上限封顶，这种收费结构在短时停车场景中或许合理，但一旦时间拉长，费用便如滚雪球般迅速增加，而对于一些因突发状况无法及时挪车的车主而言，这种“时间堆叠”式的收费无疑是个巨大的隐患。 更引起争议的，是系统的智能化程度和运营方的应对方式，在事件曝光后，有人质疑系统是否存在识别错误，是否在车辆进出之间未能准确记录出场时间，从而导致计费时间异常延长，车主也表示，期间并非一直未动用车辆，有过几次短时驶离，但系统似乎未予识别，运营方事后重新核查记录，确认确有计费连续性问题，最终将费用调整为2100元左右，虽远低于最初金额，但仍引发公众对系统可靠性的担忧。 此外，令不少人感到不适的，是工作人员机械化的服务响应，面对车主的疑问和情绪，工作人员并未进行任何形式的核查或解释，只是反复强调“系统自动计费”“有异议请拨打12345”，这种“踢皮球式”的处理方式，在舆论中被普遍认为缺乏温度，也缺乏责任感。 与此同时，网络上开始出现大量类似经历的讲述：有人因医院陪护家人，车辆停放数十日，费用超过千元；有人在服务区临时休息，却因系统误判造成高额收费，这些故事像被激活的记忆点，唤起了公众对停车收费管理长期存在问题的关注。 其实，早在数年前，一些城市已开始推行“日封顶”或“分时策略”，对长时间停车实行限价管理，兼顾停车场收益与车主负担，但这些措施更多出现在大型商业综合体或机场、火车站等重点区域，对于路边泊位或中小型停车场，监管和执行力度依然有限，这就导致，在没有有效上限的收费体系中，个别极端情况极易演变为舆论热点，甚至引发信任危机。 当然，车主本身在事件中也有一定责任，长时间停车却未主动核算时间成本，未关注平台推送提醒，某种程度上也是对自身权益的放松警惕，一位网友说得形象：“临时停车场不是你家的免费车库，停久了不看价格，就像超市买东西不看标签，结账时再懵圈也没用，” 对此你怎么看呢？ 信息来源：都市报道 发布于2025年8月25日
