上海，男子是长子，身下有一弟一妹，父母相继去世，留下一套房子，虽房产证上是他与三弟的名字，但那是父母留下的房子，他想应由兄妹三人平分遗产。万没想到，弟弟妹妹两人拿出母亲的视频遗嘱，说房子由他们两人继承，说他不孝顺没他的份！男子惊呆了，自己尽了赡养义务，凭啥说不孝顺？他怀疑遗嘱不实，遂将弟妹两人告上法庭，要求恢复自己的继承权，法院判决让人意想不到！ 陈先生是陈家长子，身下有一弟一妹，平时兄妹三人关系不错，有事也是商商量量的。 父母年岁大了，一直由三家商量照顾老人，陈先生工作忙，弟妹们就多承担些，他们也没二话，直到两位老人安度晚年，相继去世，三家人未因照顾老人有过矛盾！ 本来父母的这套房是在陈先生与三弟名下。他想着不管在谁名下，这都是父母留下的遗产，应三兄妹平分继承。 万没想到，陈先生找兄妹俩商量此事，他们竟说遗产是他们俩的，没他的份。 陈先生疑惑不解，凭什么没自己的？我没赡养他们吗？ 对，母亲生病都是我们俩照顾的，你尽了多少孝道？她录下遗嘱，遗产只留给我俩！弟妹俩异口同声回答。 你俩瞪眼说瞎话，你俩背后搞什么鬼？陈先生气得浑身发抖。 他不相信母亲会这样做，也不明白二妹与三弟为啥合起伙来搞他？曾经兄妹情深都是虚情假意？他一下子寒心了！ 当协商数次仍无法达成共识后，他无奈将亲弟妹告上了法庭。 庭审中，陈先生说，自己虽工作忙，但也没忘记赡养父母，也尽了相应的义务，母亲通情达理，不会立这样的遗嘱，剥夺了自己继承权，肯定中间有内幕。 三弟理直气壮地拿出录制的视频遗嘱，说这就是母亲留下的，已明确表示房子留给老二老三的。 随着投影仪亮起，徐老太的身影出现在幕布上。视频里，老人坐在熟悉的藤椅上，两侧各坐着一位居委会工作人员。 面对工作人员房子想留给谁的提问，徐老太思路清晰地答道：给老二和老三。老大这些年从来没管过我，生病住院是老二端水喂药，日常起居是老三跑前跑后，这房子不能给不孝顺的人。 工作人员追问是否是其真实意愿，老人重重点头，视频随即结束。 陈先生只觉得胸口发闷，他深吸一口气，起身反驳：法官，这份视频疑点重重不能作数！ 他强调，自己并没不照顾母亲，这视频内容与事实不符，房产应按法定继承分割，自己理应获得三分之一份额。 法官反复回看视频，又仔细核对了双方提交的材料。 视频中可确认徐老太精神状态良好，具备完全民事行为能力，但这份录像不符合遗嘱的法定形式要件。 其一，遗产分配内容是见证人发问引导的结果，并非徐老太自主、完整陈述；其二，录像未记录徐老太及见证人的身份信息，也未标注录制的具体时间。这两项均不符合录像遗嘱的生效要求。 法官：遗嘱虽无效，但继承需兼顾赡养义务履行情况。 经核查，徐老太生前确由二妹和三弟主要照料，父母后事也由二人牵头操办，陈先生虽也尽了赡养义务和偶尔探望，并未尽到主要赡养责任。 《民法典》第1123条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 陈先生父母去世后，他们留下的遗产，以有遗嘱或遗赠扶养协议为主，没有再按法定继承办理遗产继承分配。 二妹与三弟拿出录制的视频遗嘱，如真实有效，那就要先以遗嘱内容进行遗产继承。 《民法典》第一千一百三十七条规定：以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日。 弟、妹提供的母亲视频遗嘱存在多处不符合法定形式要件的问题。 视频未说明录制者是谁，即没有明确体现见证人的身份信息；其次，母亲和两位见证人都没报出姓名和身份，无法确认遗嘱人和见证人的具体情况； 再者，录像未标注录制的具体时间。同时，从视频内容看，遗产分配内容是见证人发问引导的结果，并非徐老太自主、完整陈述。 该视频遗嘱因不具备法律规定的生效要件而无效。 《民法典》第1130规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 陈先生主张自己尽到了赡养义务，应获得三分之一份额。 法院核查情况，陈先生虽也尽了赡养义务和偶尔探望，但并未尽到主要赡养责任，而二妹和三弟主要照料了母亲的生活并牵头操办后事。 在法定继承中，同一顺序继承人一般应当均等继承遗产，但对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，可以多分遗产。 最后法院判决：视频遗嘱不符合法律生效要件为无效。二妹和三弟因尽了主要赡养义务，分得较多份额，陈先生则获得了少于三分之一的产权。 陈先生承认二妹三弟付出比自己多，心存感激，但是不接受他们的欺骗，只想得到自己的那份权利！ 对此您怎么看？
