家人们，杭州这事太有争议了！七旬老人游西湖，独自坐石凳后仰摔倒离世，家属索赔从77万降到28万，景区却喊冤说自己尽到义务了。法院判景区无责，驳回索赔。这判决一出来，大家都炸了！ 我觉得这判得在理。景区石凳设施合规，周围也有护栏，人家该做的都做了。老人年纪大了，自身健康状况本就可能是风险因素，家属还没看好，把责任都推给景区，不合理。要是景区啥都得兜底，以后还不得草木皆兵，到处加防护，那旅游体验还能好吗？ 这事儿让人想起一句老话：“公共场所不是保险箱。”法院的判决其实传递了一个清晰的信号：责任得有边界，不能一出事就找人背锅。石凳有护栏、设施合规，景区该立的警示牌没少立，该做的防护也没偷懒——总不能在每个石凳旁边再配个保安吧？ 现实生活中，很多意外往往源于多重因素的叠加。老人年事已高，行动能力与反应速度本就有限，独自出行风险自不待言。家属若真放心不下，陪护在侧是不是更妥当？一出事就索赔77万，哪怕降到28万，也让人觉得是在“情绪讨债”。 类似判决其实早有先例。比如北京一案中，老人自行攀爬公园假山摔伤，法院同样认定园区无责。法律讲证据、看事实，不是谁弱谁有理，更不该“按闹分配”。公共空间的管理责任是有限度的，它不是无限连带的“保姆式服务”。 景区真不容易。一旦被“过度问责”，接下来可能就是疯狂加装栏杆、贴满警示语，甚至撤掉所有带点风险的设施。真到那一天，湖光山色成了“防护栏展览会”，咱们是去赏景还是去蹲“安全监牢”？ 说到底，每个人都是自身安全的第一责任人。法律保护权益，但也拒绝“和稀泥”。法院这次判得刚，恰恰是守住了一条底线：别让合理的管理者寒心，也别让公共场所变得束手束脚。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
