就在特朗普将国防部更名为“战争部”不到10天时间，9月10日，美国众议院正式投票通过了一项修正案，一举废除了美国于1991及2003年对伊拉克发起军事行动法律授权。 1991年海湾战争期间，美国国会首次通过专项授权，允许总统对伊拉克采取军事行动；2002年，为配合小布什政府推翻萨达姆政权，国会再次通过《授权对伊拉克使用武力决议》，这两项法案共同构成了美国在中东持续二十余年的军事干预法律基础。 但真正引发争议的，是这些授权逐渐演变成总统绕过国会发动战争的“空白支票”——2020年特朗普下令空袭巴格达机场、击杀伊朗高级将领苏莱曼尼时，白宫援引的正是2002年伊拉克战争授权；2014年奥巴马打击“伊斯兰国”的军事行动，同样套用了这套法律框架。 众议院此次行动的直接导火索，是两党对总统战争权扩张的集体焦虑。发起修正案的民主党议员格雷戈里·米克斯直言：“这些法律授权就像过期的药品，留在药柜里只会带来危险。” 共和党议员奇普·罗伊的加入更凸显问题严重性——他所在的得克萨斯州，向来以支持强硬军事政策著称。数据显示，自2002年法案通过以来，美国在伊拉克及周边地区的军事行动已造成超30万平民死亡，消耗军费超过2.4万亿美元，而国会从未对单次军事行动进行过专项审批。 这场废除战打得并不轻松。2021年6月，众议院曾首次尝试废除2002年授权法案，但参议院以“可能削弱反恐能力”为由搁置；2023年参议院表决时，又因共和党阻挠未能进入众议院程序。 直到2025年8月27日，参议院才以61票赞成、38票反对的微弱优势通过废除决议，为众议院最终行动铺平道路。更微妙的是，就在投票前一周，特朗普政府高调重启“战争部”名称，将国防部长赫格塞思的职衔改为“战争部长”，这种刻意强化军事进攻属性的举动，反而成为刺激国会加速行动的催化剂。 从法律层面看，这次废除确实砍掉了总统的“尚方宝剑”。根据美国宪法，国会独享宣战权，总统仅有指挥权，但9·11事件后，国会通过的《2001年授权对使用武力法案》将反恐战争定义为“持久战”，导致总统权力持续膨胀。 此次被废除的两项伊拉克授权虽属特定场景，但它们的消失意味着总统若想在中东发动新军事行动，必须重新寻求国会批准——至少在法律文本上，权力天平开始向三权分立原则回归。 不过，这场胜利的象征意义可能大于实际效果。批评者指出，更危险的《2001年反恐授权法》依然有效，该法案授权总统可对“与9·11事件有关联的组织和个人”使用武力，而“有关联”的定义至今模糊不清。 奥巴马曾用此法案空袭利比亚，特朗普用它暗杀苏莱曼尼，拜登也依据该法案对叙利亚境内目标发动过空袭。换句话说，美国总统仍保留着在中东“先斩后奏”的法律工具。 更值得玩味的是国防部更名引发的连锁反应。特朗普政府强调“战争部”名称能更好体现美国军事战略的“进攻性”，但五角大楼内部文件显示，仅更换部门标识、更新官方文件等行政成本就高达2.3亿美元。 民主党人讽刺这是“用纳税人的钱玩政治符号游戏”，而军事分析家则担忧，名称变更可能暗示美国将放弃“防御性军事存在”的既有战略，转向更激进的地区干预。 当众议院的投票结果公布时，华盛顿的权力游戏远未结束。参议院虽已通过废除决议，但需等待特朗普签署生效；而“战争部”更名议案仍在国会审议，民主党人誓言要阻止这项“危险的政治作秀”。 对于普通美国人来说，这些权力博弈或许遥远，但数据显示，63%的民众支持限制总统战争权，他们更关心的是：当政府不再沉迷于“永久战争”，那些本可用于教育、医疗的万亿军费，是否能让这个分裂的国家变得更好？ 这场围绕战争权的拉锯战，你会更支持国会收紧总统权力，还是认为总统需要保留快速反应的军事自由？欢迎在评论区留下你的观点。
