广州，一19岁自闭症男孩，凭借不懈努力获得省残联推荐，并成功被省机械技师学院录取，满怀期待地在开学日前往报到。不料，父亲一句善意的病情解释，竟让校方当场反悔，以“不收自闭症学生”、“怕影响他人”为由，将他和他的行李箱一同拒之门外。校方事后辩称面试时“不知情”，却难以解释为何忽略了他残疾证上清晰的等级标识。这个决定，不仅冰冷地剥夺了男孩期盼已久的学习机会，更让他错失了升学的最后时机。更气人的是，同一时间还有另外一个学生和男孩遭遇一样。 2025年的夏天，对于19岁的少年张晓（化名）和他的家庭来说，本该充满希望和喜悦。 张晓是一名自闭症谱系障碍患者，持有残疾人证，证号末尾为“54”，代表智力残疾四级，属于程度较轻等级。 尽管面临挑战，张晓在家人的支持和自身的努力下，顺利完成普通小学、区特殊学校的教育，并成功考入一所重点职业高中的特教班，成为同龄人中的佼佼者。 2025年4月，通过省残联的选拔和推荐，张晓报考了广东省机械技师学院。 不久后，他成功收到了来自该学院计算机网络应用专业的正式录取通知书。 整个夏天，全家都沉浸在喜悦之中，为张晓的新学期做好了所有准备。 然而，2025年8月30日开学报到日，意外发生了。 当张晓一家满怀期待地来到学校办理入学手续时，在填写表格环节，因张晓书写速度稍慢，其父亲张华（化名）出于善意和解释的目的，主动向接待老师告知了张晓的自闭症情况。 不料，老师与校领导短暂沟通后，当场明确表示：“我们不收自闭症学生”，拒绝为其办理入学注册。 校方工作人员给出的理由是：“你们来是不可能学得下去的，状况会变得越来越差”，并声称“怕影响我们正常的学生”。 后续校方解释称，该招生项目“主要以肢体残疾及言语残疾学生为主”，面试老师当时未查验残疾证，发放录取通知书属于“不知情”下的操作。 此举对张晓及其家庭造成了巨大打击，并因错过其他学校的招生截止期，导致张晓事实上失去了本年度的入学机会。 尽管家长多次与校方沟通，要求出具书面通知，但校方仅同意电话通知劝退，拒绝提供书面文件。 据悉，同年另一名被录取的自闭症学生也在入住宿舍后遭到类似劝退。 有人说，我理解学校的顾虑，毕竟自闭症学生的介入确实需要配套的特殊教育资源和支持，普通职校可能缺乏相应的特教老师和管理经验。 也有人说，这根本不是‘影响他人’的问题，而是赤裸裸的歧 视！学校把自己招来的学生拒之门外，程序上完全说不通，伤害了一个努力想融入社会的孩子，令人心寒。 那么，从法律角度，男孩及其父母应该如何寻求救济呢？ 校方一句不知情，显然理由不够充分，其行为涉嫌对残疾学生的歧视。 《残疾人保障法》第二十一条第三款规定，国家保障残疾人享有平等接受教育的权利。……政府、社会、学校应当采取有效措施，解决残疾儿童、少年就学存在的实际困难，帮助其完成义务教育。 《残疾人保障法》第二十五条第二款明确规定：……普通高级中等学校、中等职业学校和高等学校，必须招收符合国家规定的录取要求的残疾考生入学，不得因其残疾而拒绝招收；拒绝招收的，当事人或者其亲属、监护人可以要求有关部门处理，有关部门应当责令该学校招收。 张晓同学已通过正规招生考试并获得录取通知书，充分证明其符合国家规定的录取要求。校方在报到现场仅因其自闭症而拒绝招收，该行为的违法性是明确且直接的。 校方辩称其招生对象以肢体残疾及言语残疾学生为主，但省残联的《通知》中使用的“为主”一词，在法律上属于指导性、倾向性表述，而非排除性、禁止性规定。 校方以此为由拒收张晓，是一种对规定的曲解，实质上是基于残疾类型的歧视。 显然，校方行为侵犯了张晓的平等受教育权，程序严重违法 《教育法》第三十九条规定：国家、社会、学校及其他教育机构应当根据残疾人身心特性和需要实施教育，并为其提供帮助和便利。 校方在做出拒收决定时，未对张晓的个人学习能力进行任何科学评估，仅凭“自闭症”的标签和主观臆测其可能“学不下去”、“影响他人”就武断决定，缺乏事实依据。 同时，校方拒绝提供书面决定，剥夺了当事人寻求救济的正式凭证，涉嫌故意规避责任。且选择在报到当日劝退，导致张晓错失其他入学机会，客观上放大了对其受教育权的损害后果，有违公平合理原则。 接下来，张晓及其父母可以立即向教育行政主管部门进行实名投诉和申诉，要求依据《残疾人保障法》规定，责令该学校招收张晓入学。 此外，请求省残联履行法定职责，作为残疾人的代表组织，积极与校方及其主管部门进行协调和交涉，维护残疾人的合法权益。 此外，张晓方也可以提起行政诉讼，请求继续履行录取通知书等相关协议，如无法履行，则主张赔偿。 对此，您怎么看？
