上海，女子去酒店开会，把车扔在超充站充电，会议结束支付账单时发现费用为546.8

上海，女子去酒店开会，把车扔在超充站充电，会议结束支付账单时发现费用为546.85元，包含充电费108.45元，超时94分钟占用费438.4元。女子以车企没有显著通知费用，也没有有效通知挪车为由，要求退还超时占用费。双方协商未果后，女子起诉至法院，法院经过一审二审，最终这样判决。 顾女士是一名白领经理，这一天她受邀前往市区一家五星级酒店参加一个重要的商务会议。 会议地点距离她的住处并不算远，但为了方便和充电，她选择驾车前往，并将车停在酒店附近的一处新能源汽车超充站。 当她抵达超充站时，发现充电桩旁停放的车辆不多。她将车停好后，便插上充电枪，手机上显示充电开始计费，每分钟都有记录。 她原本打算会议结束后顺便付费离开，也没仔细看充电站附近的告示牌，只觉得充电既方便又快捷。 随后，她拿着笔记本电脑和资料，步行前往酒店会议厅，心中专注于即将进行的商业洽谈。 会议从上午九点半开始，一直持续到中午一点多。顾女士在会议中全神贯注，不时与合作方讨论方案、签署文件、分析市场数据。 会议结束时，她和合作方还临时加了一段简短的讨论，以确认后续合作细节。 等她意识到时间已经接近两点，连忙收拾资料准备支付停车和充电费用时，她的手机才弹出充电完成的提醒。她这才想起车子还停在超充站。 顾女士走向充电站，拔掉充电枪后，通过充电桩上的支付系统完成缴费操作。 系统显示，本次充电总费用为546.85元，其中充电费用108.45元，而剩下的438.4元则是所谓的“超时占用费”，因为她的车辆在充电完成后仍停放在充电位上超时94分钟。 顾女士心里一阵不快。 她认为，自己只是使用充电桩充电，并没有长时间占用公共资源，何况充电桩没有明显的标识说明“充满电后超时将收取高额费用”，也没有在充电完成时通过短信或语音提示需要尽快挪车。 于是，她立即拨打了充电站的客服热线，提出异议：“你们收取的超时占用费太高了，而且你们在车位上并没有明显提示，也没有任何有效方式提醒我挪车，这笔费用不合理，我要求退还。” 客服人员态度较为冷静，但明确告知她，根据车企制定的收费规则，充电完成后超时占用费属于合法收费范围，如果有异议可以通过官方渠道申请申诉或向法院提起诉讼。 顾女士经过几轮电话协商，始终无法达成一致。她觉得自己受到了不公平对待，于是决定通过法律途径维护自己的权益。 她委托律师向上海市某区人民法院提起诉讼，要求车企退还超时占用费438.4元，并支付相应的利息和费用。 在诉状中，顾女士强调几点理由：第一，超充站未在显著位置明确告知高额超时占用费的具体数额。 第二，未提供有效的挪车提醒手段；第三，她作为消费者并非故意长时间占用充电桩，仅是因参加商务会议导致车辆暂时停留；第四，这笔费用过高，与实际资源占用不成比例。 案件进入审理阶段，法院首先要求车企提供收费标准及管理制度的相关证据。 车企提交了充电桩使用协议、官方APP收费说明以及充电站现场的告示牌照片，显示所有充电桩均明确标注“充满电后超时占用将按每小时XX元收取费用”。 并在APP中有“充电完成提醒”和“超时费用计算说明”。同时，车企还出具了系统后台记录，显示顾女士的车辆充电完成后确实停放在充电位94分钟，并按照规定自动计费。 在庭审中，车企律师陈述，超时占用费是为了保障充电桩资源合理使用，避免充电桩被长时间占用影响其他用户使用。 收费标准已通过多种渠道向用户公示，且APP在充电完成时会推送提示信息，用户完全有机会及时挪车。 法院认为，收费规则属于企业合理经营行为，且费用收取程序合法，顾女士未能提供证据证明收费存在违法或过高不合理的情况。 顾女士的代理律师则反驳称，现场告示牌字体较小，未在显著位置放置，普通驾驶者难以注意到，同时APP提醒并非强制性措施，未能确保用户一定会看到。 此外，高额的超时占用费远远高于充电费本身，属于惩罚性收费，不符合消费者公平原则。 法院经过充分审理后，高额超时占用费旨在规范公共资源使用，并非违法或不合理。最终，法院判决驳回顾女士的诉讼请求，认定车企收取超时占用费合法有效。