浙江杭州，女大学生假期来酒店打工，干了2个半月，拿到了2个月工资，还差半个月工资

浙江杭州，女大学生假期来酒店打工，干了2个半月，拿到了2个月工资，还差半个月工资未开。然而，包厢一客人退一瓶茅台，她将茅台放在了前台。谁知，经理说酒未开封却撕掉了瓶盖上红色标签，影响销售，让她赔偿损失。女学生一听赔偿方案，认为里面有猫腻，经理看她不同意立马翻脸。女子一气报警并找来记者。

信息来源：1818黄金眼8月24日报道

在杭州某所高校读大三的女生小王，家里经济条件并不算好。为了能帮家里减轻些经济压力，同时也给自己的学费和日常开销多添一份保障，从今年五月底开始，她就在当地一家主打海鲜的酒店里做起了暑期服务员。

一转眼到了八月中旬，这份兼职工作，她已经坚持了两个半月。然而，8 月 15 日晚，一瓶客人退回的茅台酒，因瓶盖红色标签受损，打破了她平静的打工生活，一场赔偿纠纷就此展开。

等到当天夜里食客们结束用餐、准备离开时，有人提出想将桌上一瓶尚未开封的茅台酒办理退款。小王按规定将酒抱至前台办理退单，因正值用餐高峰期，前台忙碌，她放下酒瓶便赶回楼上包厢继续工作。没过多久，经理便拿着那瓶酒找到了小王。

他指着瓶盖上已然被撕开的红色标签，语气严肃地指出，这样的情况会对这款酒后续的二次销售造成极大负面影响，随即向小王提出了赔偿的要求。

小王对此感到困惑，她表示自己仅负责传递酒瓶，从未触碰标签，随后向客人、同事及前台人员求证，却无人承认接触过标签。更棘手的是，包厢未装监控，无法通过视频核实标签破损的时间与责任人，责任认定陷入僵局。

小王进一步指出，酒店方面从未针对高价值酒水的退换货核查流程对她开展过专项培训，这一情况也直接反映出酒店在员工技能培养与风险管控体系建设上存在明显短板。

事发当晚，经理未立即深究，小王以为事情已平息，不料 8 月 16 日，经理态度强硬地将全部责任推给她。经理告知该茅台酒售价 3000 元、进价 2600 元，最初提出由小王、自己及另一位经理分别承担 1000 元、1000 元、600 元的赔偿方案。

小王觉得这样的处理方式有失公允，她提出质疑：自己在整个事件中仅扮演了信息传递的角色，却要承担将近三分之一的损失，这并不合理。

因此她主张，若最终需赔偿 1000 元，就应按相应比例获得价值 1000 元，就应按相应比例获得价值 1000 元的酒品，避免酒店通过售卖这些酒品赚取利润，而自己却独自承受损失。

此提议引发经理不满，其当即推翻此前方案，咬定标签损坏是小王过错，要求她独自承担 2600 元损失，还称小王是正式员工，指责她缺乏专业知识，且因小王报警，拒绝承担任何费用。

从法律层面看，依据《民法典》侵权责任规定与公平原则，无证据证明小王有过错，酒店强令其赔偿缺乏合理依据，小王按比例分酒的提议更具合理性。

面对酒店强硬态度，小王多次报警求助，希望警方调解厘清责任，却遭经理拒绝，经理还将报警视为 “故意恶心人”。

同时，小王联系媒体，事件经 1818 黄金眼等平台曝光后引发广泛关注。采访中，经理仍强调茅台特殊性、指责小王，而此前酒店已拖欠小王半个月工资，使其立场更显理亏。

小王的遭遇是短期工、学生工困境的缩影，他们常无正式合同保障，却易成为企业推卸责任、克扣工资的对象。

尽管小王懂法敢维权值得肯定，但也暴露出普通劳动者需 “闹大” 事件才能获关注，正常维权渠道不畅的问题。

最终，在警方调解下，酒店提前支付小王剩余半个月工资，小王支付 2600 元买下标签受损的茅台酒。这一结果未能完全消除人们对 “小王是否该买酒”“酒店是否会卖酒获利” 的疑虑。