离了个大谱！上海，一对夫妻开车带子女出行，期间妈妈喊 2 岁儿子没回应，她也没在意，结果过了一会儿，才发现 5 岁女儿的座位，压到了 2 岁儿子的头，儿子则趴在座位下，等她发现时，儿子已经没了呼吸。夫妻俩一气之下，将车企告上法院，认为座椅存在设计缺陷，要求赔偿 200 万！法院判了！ 商务车行驶在上海的环线公路上，午后的阳光透过车窗，在第二排座椅上投下斑驳的光影。 母亲侧头看着窗外掠过的街景，5 岁的女儿在左边座位上扭动着身体，嘟囔着 “坐得不舒服”，后排传来 2 岁儿子滑动手机屏幕的细碎声响。 这是无数家庭出行中最寻常的一幕，却在几分钟后滑向了无法挽回的深渊。 女儿伸手扳动座椅侧面的调节杆，想把靠背调低些。 这个她平时看大人操作过无数次的动作，此刻带着孩童特有的随意 —— 她没回头看后排，也意识不到座椅下方的空间里，弟弟不知何时已经爬了过来，正仰着头想捡拾掉落的玩具。 金属构件发出轻微的 “咔嗒” 声，座椅靠背缓缓下沉，直到被什么东西卡住才停下，女儿皱了皱眉，又用力压了一下，直到靠背贴近坐垫才满意地靠了上去。 母亲这时才回过神，听见女儿说 “现在舒服了”，随口应了句 “别乱动座椅”，目光扫过女儿调低的座椅，忽然想起刚才喊儿子没应声。 她侧身向后看，第三排座位空荡荡的，心里咯噔一下，伸手拨开女儿的座椅靠背 —— 那个小小的身影正趴在地板上，头被座椅边缘死死压住，小脸憋得发紫，早已没了动静。 丈夫从后视镜里看到这一幕，猛地踩下刹车，轮胎摩擦地面的尖叫声划破了车厢里的死寂。 急诊室的灯光惨白刺眼，医生摇着头说出 “抢救无效” 时，母亲瘫坐在走廊的长椅上，反复念叨着 “就几分钟，怎么会这样”。 那个总爱追着姐姐跑的小男孩，出门前还举着饼干要分给妈妈的孩子，就这样永远留在了那辆商务车里。 悲伤像潮水般淹没了这个家庭，可当情绪稍稍平复后，他们的目光投向了那辆停在停车场的车，一个念头在心里逐渐成形：如果座椅能感应到障碍物，是不是就能避免这一切？ 法庭上，夫妻俩的代理律师展示着车辆座椅的结构图，强调 “缺乏自动感应回缩功能” 是设计缺陷：“如果调节时能检测到压力并自动停止，孩子就不会出事。” 车企的律师则拿出车辆使用手册，指着其中 “调节座椅前请确认周围无障碍物”“请勿让儿童单独操作” 的黑体字，还有座椅侧面贴着的警示标签：“操作前务必确保座椅下方及周围无人员或物品。”“我们已经尽到了充分的提示义务，” 律师说，“任何机械装置的安全使用，都离不开使用者的合理注意。” 法官翻阅着卷宗里的证据：事发时的车辆状态照片、座椅的安全检测报告、父母在派出所做的笔录。笔录里，母亲承认 “喊了儿子一声没回应，以为他在玩闹就没立刻查看”，父亲也说 “开车时没留意后排孩子的具体位置”。 这些细节指向了一个无法回避的事实：两个年幼的孩子在车内，父母既没有确保他们处于安全位置，也没有及时关注他们的动态。 5 岁的孩子本就缺乏危险预判能力，而 2 岁多的幼儿独处后排，本身就潜藏着风险。 判决书中写道：“机动车生产者的安全保障义务并非无限，应以合理限度为界。涉案车辆的座椅设计符合国家相关标准，且已通过显著方式提示操作注意事项，不存在缺陷。” 法院最终驳回了夫妻俩的诉讼请求，这个结果在法律层面清晰地划分了责任 —— 父母作为监护人，未能履行对未成年人的安全监护义务，才是悲剧发生的根本原因。 走出法院的那天，母亲捂着脸蹲在路边哭了很久。路人看着这对失魂落魄的夫妻，大多能体会他们痛失爱子的心如刀绞，可对于他们将责任完全推给车企的做法，却很难认同。 带幼童出行时，视线不离孩子、及时回应他们的动静，这是最基本的监护责任。喊了没回应却毫不在意，直到发现异常才后知后觉，这样的疏忽背后，是对儿童安全的侥幸心理。 这场悲剧留下的，除了一个家庭的破碎，更该是对所有家长的警示。汽车座椅的调节功能本身无罪，就像家里的插座、楼梯的拐角，这些日常物件的安全使用，永远依赖于成人的谨慎与责任。 2 岁多的孩子在车内，本就该时刻处于成人的视线范围内，任何时候的 “没在意”，都可能酿成无法挽回的遗憾。 法院的判决不仅是对个案的裁决，更是在提醒每一个监护人：孩子的安全，从来不能寄望于外部条件的完美，而在于自己是否尽到了那份沉甸甸的责任。 参考来源：夫妻驾车带两子女出行，发现5岁女儿座位压到2岁儿子的头，致其被挤压窒息死亡，夫妻将车企告上法院要求赔偿200万元——廣州日報
