这逆子，算是白养了！一早看到一个奇葩新闻，看客们赶紧来看：被告小刘曾照顾年过八

这逆子，算是白养了！

一早看到一个奇葩新闻，看客们赶紧来看：

被告小刘曾照顾年过八旬的张大爷和李大妈夫妇长达4年时间，后来张大爷病重，离世前放心不下患有失智症的李大妈，便向小刘转款10万元，委托小刘照顾好李大妈。

张大爷去世后，二老的独生子小张向小刘单位举报小刘，导致小刘被所在单位开除。小张还要求小刘返还10万元。

法官非常认真，经调查，2018年，从事银行工作的小刘因工作关系结识两位老人，应张大爷的请求，小刘第一次向二老提供了帮助。后来小刘看老人生活十分不便，便时常看望老人，为他们提供一些力所能及的帮助，这一坚持就是4年。4年里，小刘不仅为老人提供生活上的照顾，为他们购买生活用品、药品等，还经常带自己的孩子去看望和陪伴两位老人，让二老享受天伦之乐。

判决书中，法官秦运瑞融合中华民族传统美德和社会主义核心价值观，进行了充分的说理论证，并赞扬了小刘尊老爱老、助人为乐的善良品德，最终，依法驳回了小张的全部诉讼请求。

目前，该判决已经生效。儿子小张的主张未得逞。

为了将该新闻说清楚，笔者又查询了“AI智搜”：

八旬张大爷与患失智症的老伴李大妈，其独子小张长期疏于照料（年探望不足3次），因家庭矛盾被父母两次立遗嘱剥夺继承权。银行职员小刘因工作结识老人后，无偿照料4年：代购药品378次、陪诊就医、带子女陪伴老人填补情感空缺，老人手机紧急联系人设为小刘。老人将其备注为“闺女”。

小刘是女，对二老来说是“外人”；小张是儿子，是二老的亲人，亲儿子还赶不上外人亲呢。

不说别的，“代购药品378次”足以说明小刘的付出了。小张在不尽赡养义务的情况居然还好意思对小刘的付出全盘否定，这真的是缺德他妈给缺德开门了。打嘴，说错了，小张尽赡养义务的，一年看父母不足3次。

妈妈患失智症，儿子一年看父母不足3次，这儿子真的孝顺了。这儿子难不成是在为国家从事秘密工作，不方便回家？如此默默奉献倒也说得过去。

真的奉献国家的人也不会做狗咬吕洞宾的事啊，对照顾自己父母的人居然反咬一口，又是向人家单位举报，又是向法院告人家，这TMD还是人做的事吗？

好在法院明镜高悬，依法驳回了逆子小张的全部诉讼请求。

北京日报的新闻话题老人给外人10万照顾老伴儿子急了用得好，亲儿子不照顾老人，“外人”照顾了，亲儿子就急了，就怕“外人”抢自己的财产。

话说，父母的财产就一定是儿子的吗？法律没这个规定，父母的遗产可以给任何人。我国民法典明确规定：“自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。”可见，父母的遗产一定给儿子（子女），没有这个说法。

实际上本新闻事件中，儿子小张“被父母两次立遗嘱剥夺继承权”。

这个新闻不复杂，但背后蕴含的精神那是博大精深的。比如这个10万元，张大爷向小刘转账10万元，这说明什么？这说明张大爷还是有一定积蓄的，养老钱没被儿子啃光，老了有一定积蓄是非常重要的。

“银行职员小刘因工作结识老人”的信息看，二位老人是有退休金的，这是正常的逻辑。没有积蓄，没有退休金，银行人员很难认识到老人（有退休金的老人很喜欢去银行对对银行卡信息，顺道和过去的同事唠唠嗑），这是可以理解的。设想一下，如果老人没积蓄，没退休金，没碰到小刘，那日子得多惨啊。还好，晚年遇到一个好“闺女”。

说难听点，老人没积蓄，没退休金，不要说碰到好人了，连骗子都见不到。

这个新闻事件得出的经验就是，老人一定要有自己的积蓄和退休金，靠山山会倒，靠儿儿会跑，但自己的退休金不会跑。

不要以为靠自己攒存款，儿子就会孝顺，本新闻事件中的儿子小张认为存款天经地义是他的，他赡养不赡养都应该是他的。我工作接触过的案例中，父母攒下的钱和房被儿子啃光后，反过来求儿子给生活费的不要太多了。老人的尊严是什么？是自己掌握经济独立。不掌握经济独立，从自己子女手里讨生活，那和乞丐没有区别。

所以怎么说呢，趁自己能缴社保的时候缴上社保，社保才是自己最亲最可靠的儿子。人老了，什么药都可买到，但后悔药是买不到的。